Wikipedija:Kafić

Dobro došli u Wikipedijin kafić!
Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji. Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama!
Prije objave potpišite i datirajte svoje komentare dodavanjem četiriju tildi (~~~~).
Uža područja

Za prijavu incidenata ili problema koristite Na pažnju administratorima (NPA).

Coffee-2346113 in blue.svg


↱



Wikify.svg
Pravila Wikipedije
(WP:PW)
Marljiv rad i suradnja
Dogovor
Izbjegavanje sukoba

Domovinski rat po nadnevcimaUredi

U Domovinski rat po nadnevcima imamo oko 350 članaka koji su preuzeti sa HIC-ovog postala. Članci su loše formatirani i pisani pristrano. Preuzeti su uz dopusnicu koja nije portvrđena preko OTRS-a. Ako sam dobro shvatio (ping @Ivi104), to znači da imamo dopusnicu za preuzimanje, a ne za mijenjanje sadržaja? U svakom slučaju, s dopusnicom ili bez, članci ovakvi kakvi su, nisu od neke koristi, ionako bi prije ili kasnije došli na tapet u sklopu Wikiprojekta NPOV, pa predlažem da se tekst malo po malo prebaci u 1 ili više članaka Kronologija Domovinskog rata (ako je predugo, može Kronologija Domovinskog rata (1991.) ... po godinama), pri čemu bi se iskoristio dio teksta, koji bi se usput napisao boljim stilom i propisno potkrijepio izvorima - za početak je dovoljan ovaj sadašnji izvor, od HIC-a, ali bez spominjanja dopusnice jer se ionako ne bi prepisivalo. Kako se koji članak iskoristi i dio njegovog sadržaja prebaci u novi članak, pobrisalo bi ga se. --Argo Navis (razgovor) 14:38, 1. travnja 2021. (CEST)

Ako je sadašnji sadržaj identičan onome koji se nalazi na stranicama HIC-a, što se gubi ako se članke obriše odmah? Onaj tko želi pisati kronologiju, može se poslužiti izravno HIC-om. GregorB (razgovor) 16:18, 1. travnja 2021. (CEST)
Neki od članaka su zapravo dotjerani, nisu svi ostavljeni kakve ih je Kubura napravio (doslovno prepisani, niti malo wikipedizirani). Prvo bi napravio kosture, dodao podnaslove po mjesecima i pod vanjske poveznice dodao sve poveznice na HIC za tu godinu (kasnije se mogu brisati, ionako će biti u izvorima). Kad se to napravi, moglo bi se pobrisati sve netaknute članke, a onda pomalo prebaciti sadržaj iz onih koji su dorađivani, pa i njih pomalo brisati. --Argo Navis (razgovor) 21:05, 1. travnja 2021. (CEST)

Wikipedija na hrvatskome jeziku definitivno zaslužuje kvalitetnu kronologiju Domovinskog rata. Osobno mislim da je najpraktičnije imati stranicu kao npr. "Kronologija Domovinskog rata", koja se dijeli na odlomke po nadnevcima, a nadnevci na godine. Smatram da je također dobra ideja ugraditi kalendar sličan ovome. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:37, 1. travnja 2021. (CEST)

Ova kronologija je prilično kvalitetno urađena: Timeline of World War II --Mhare (razgovor) 17:34, 1. travnja 2021. (CEST)
Da, kronologija Domovinskog rata bi se mogla obraditi na sličan način kao i en:Timeline of World War II, čak su i podjednako trajali. U tom slučaju bi imali Dodatak:Kronologija Domovinskog rata, s wikipoveznicama na konkretne kronogije po godini i sl..
Koreanovsky, ne bi grupirao iste datume raznih godina kao sada. --Argo Navis (razgovor) 21:05, 1. travnja 2021. (CEST)
Slažem se, 5 članaka bi trebalo biti - po godinama, datum po datum. Timeline of World War II mi izgleda kao dobar predložak. GregorB (razgovor) 22:16, 1. travnja 2021. (CEST)

Zbog količine sadržaja, pogotovo ovog što je na HIC-u, je li bolje napraviti članke po mjesecima, kao primjerice Kronologija Domovinskog rata - 1992. (veljača), te predložak koji bi ih spajao?. Naravno neke godine "prije" (kao 1989.) ili "poslije" (1996., 1997.) ne bi imale članke za sve mjesece, ali bi po meni bilo preglednije, te naravno kronološki posložiti kategoriju.
Cybermb (razgovor) 23:33, 4. travnja 2021. (CEST)

Možemo podijeliti ili po mjesecima (samo od balvana do Oluje, ostalo po godinama) ili sve po godinama, meni sve štima. --Argo Navis (razgovor) 00:26, 5. travnja 2021. (CEST)
bolje od 1990. do 1995. sve po mjesecima (prije "balvana" ima itekako događaja koji su opisani na HIC-u; nakon "Oluje" također ima dosta - Maestral, Una, ofenzive HV-a i ABiH, pa Dayton i Erdut, odlazak Srba iz Sarajeva....)), ove ostale godine ili kompletan članak, ili ako ima više teksta razdijeliti u dijelove (1989. i ranije; 1996. i poslije)
Cybermb (razgovor) 01:07, 5. travnja 2021. (CEST)
Sve ovisi od toga koliko je sadržaja dostupno da je moguće popuniti svaki nadnevak kvalitetno, i do kojih detalja će se ići ili će se izdvojiti ono bitno i relevantno za enciklopediju. --Mhare (razgovor) 10:23, 5. travnja 2021. (CEST)
MHare, nije potrebno popuniti svaki dan u mjesecu.
Predlažem ovako:
Kronologija Domovinskog rata – 1989. - srpanj 1990. (nemam bolje ideje za naslov, ali kad sve bude složeno po redu, lako mi promijenimo naslov ako zatreba)
Kronologija Domovinskog rata – kolovoz 1990. (balvani) ... Kronologija Domovinskog rata – prosinac 1990.
Kronologija Domovinskog rata – siječanj 1991. ... Kronologija Domovinskog rata – prosinac 1991.
Kronologija Domovinskog rata – siječanj 1992. ... Kronologija Domovinskog rata – prosinac 1992.
Kronologija Domovinskog rata – siječanj 1993. ... Kronologija Domovinskog rata – prosinac 1993.
Kronologija Domovinskog rata – siječanj 1994. ... Kronologija Domovinskog rata – prosinac 1994.
Kronologija Domovinskog rata – siječanj 1995. ... Kronologija Domovinskog rata – prosinac 1995. (ili do studenog, kad je potpisan daytonski sporazum)
što s periodom od daytonskog sporazuma do Mirna reintegracija hrvatskoga Podunavlja (1/1998.)? --Argo Navis (razgovor) 19:40, 5. travnja 2021. (CEST)
P.S. Gledam en:Timeline of World War II (1940)... ako se pokaže da nema dovoljno materijala za kronologiju po mjesecima, lako kasnije spojimo u godine. --Argo Navis (razgovor) 19:42, 5. travnja 2021. (CEST)
Dobar prijedlog. Podržavam!  ZA--Pax Vobiscum! (razgovor) 13:25, 9. travnja 2021. (CEST)
  ZA: Slažem se. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:17, 10. travnja 2021. (CEST)

Stranice o nogometnim sezona po rangovima - 2 idejeUredi

Imamo članke kao 4. rang HNL-a 2016./17. gdje u poglavlju "MŽNL Bjelovar-Koprivnica-Virovitica" imamo  Podrobniji članak o temi: MŽNL Bjelovar-Koprivnica-Virovitica 2016./17.
Druga poglavlja nemaju {{glavni}}. Koliko vidim, u izdvojenim člancima je sadržaj otprilike isti kao i u člancima po rangovima.

Predložio bi da iz svih članaka po rangovima izdvojime lige u zasebne članke (wp na članke o tim ligama po sezonama su uglavnom crvene), a da u člancima po rangovima i sezonama bi ostavio samo prvake i možda još poneki podatak.

Predložio bi i stvaranje skupnih predložaka svih natjecanja u jednoj sezoni, dakle obrnuta logika od {{1. ŽNL Osječko-baranjska sezone}}. Tamo su sve sezone za jednu ligu, a ja predlažem da imamo i sve (hrvatske nogometne) lige za jednu sezonu. kod dodavanja tih predložaka bi pobrisao poglavlje "Poveznice" jer bi se upravo te poveznice nalazile u novim skupnim predlošcima. --Argo Navis (razgovor) 14:03, 2. travnja 2021. (CEST)

@Argo Navis znam da na HR Wikipediji ima najviše i pojedinačnog i skupnog entuzijazma za muški nogomet i katoličanstvo (ne čudi me obzirom na sastav sudionika), te da si ti entuzijastičan oko tehnoloških riješenja, ali...bilo bi dobro prvo napraviti kriterije oko nogometa jer ovo biografsko i promotivno ubadanje niželigaških klubova i igrača u enciklopediju u najmanju ruku nije fer prema svim drugim vrstama sadržaja, a imam i dojam da je situacija i kompleksnija uzme li se u obzir mešetarenje igračima. Ovo govorim već možda peti put. -- Zblace (razgovor) 08:43, 4. travnja 2021. (CEST)

Pošto sam većinu tih članaka (rangovi lige za HNL po sezonama ) za HNL ja napravio, osjećam se malo prozvanim. Ja bih i dalje u člancima za rangove lige ostavljao tablice te ukoliko postoji članak pod predložak {{glavni|liga xy sezone abcd./ef.}} . U članku o ligi se obično i napiše nešto o njoj, sudionici, prvak, možda rezultati ili rezultatska križaljka (sa svim ili ponekim rezultatima, ili bar spremna da se popuni rezultatima), ako su dostupni strijelci, kvalifikacije za višu ili nižu ligu i slično. Da se to stavlja u članke za rangove, bilo bi "malo previše", ali mislim da je dovoljno staviti ljestvicu.
Ja imam običaj ostale članke po rangovima natjecanja stavljati u Unutarnje poveznice, pa je to pomeni jednostavno do stila pisanja pojedinih suradnika.
Ja također stavljam Izvore prije Vanjskih poveznica, jer mi je tako preglednije, pogotovo ako imamo više (recimo 20ak pa do 100tinjak izvora), možda nije u duhu Wikipedije, ali ja tako radim.
Što se tiče predloška za sve lige, to bi bilo OK, ali onda imamo problem da se godišnje u seniorskom nogometu odigra cca 60ak liga i ukupno 90-100 skupina te oko 1000 do 1100 klubova, pa bi predložak ispao malo "prevelik". Meni se recimo sviđa predložak kakav je na en.wiki - sezona 1989./90..
@Zblace, hr.wikipediju pretežno koriste govornici hrvatskog jezika i osobe koje se njime služe, kao i srodnih jezika, a ne velikih (engleski, njemački, talijanski, španjolski...) gdje imaš web-sajtove sa cjelokupnim povijestima liga, indeksima klubova i slično, nezavisno od wikipedije, ali to na manjim jezicima je malo teže iako ima takvih pokušaja i dobrih stranica (almis.sritis.lt - Litva) ili (magyarfutball.hu - Mađarska - vjerojatno najbolje što sam ikad vidio). Što se tiče ligaške povijesti na hrvatskom ili jezicima iz bivše države, nema baš takvih (jedino možda exyufudbal.in.rs - ali oni su većinom za vrijeme prije WWII). Da bi se došlo do podataka o ligama, povijesti klubova, ljestvicama, utakmicama i sl. potrebno je "dobro kopati po raznoim internetskim stranicama (klubova, saveza, nešto općenitih, sportskih portala, forumima pa onda traži izvore za njih), knjigama, monografijama, almanasima, arhivama novina i časopisa...a Wikipedija je savršeno mjesto gdje se to može nekako "okrupniti" i "usustaviti" te da "bude na jednom mjestu".
Tebe možda takav sadržaj uopće ne zanima, mene da, a vjerujem i dosta korisnika ovdje nalazi dosta toga i hr.wikipedija im je "zgodan izvor" za te stvari u bespuću Interneta.
Također nešto slično radimo i za ostale športove - rukomet, vaterpolo, odbojku, vaterpolo, mali nogomet / futsal, ...
Naravno, nisam ja jedini koji je radijo te članke, bilo ih je više (Pera detlic, Sirijus C, Mala Venecija, Mile grobar, Pluki i drugi), ali sam ih težio nekako usustaviti i da budu što više "wiki" i pokrijepljeni sa što više mogućih izvora (posebno za niže lige).
Pozdrav, Cybermb (razgovor) 22:34, 4. travnja 2021. (CEST)

Cybermb, nemoj se osjećati prozvanim, nedavno sam popravljao wikipoveznice u tvom imenskom prostoru, šokirao sam se koliko si toga napisao :). Može ostati i cijela tablica u rangu po sezoni, imaš pravo.
U skupni bi išle samo lige, ne i klubovi.
Izvori idu ispred Vanjskih p., to je standard, ništa sporno.
Zblace, hr wiki je daleko najbolji izvor na internetu za hrvatska natjecanja bilo kojeg sporta po sezonama. Ako treba i 10. rang lige, ja podržavam. Što se tiče sportaša, mislim da je nastup u 1. ligi već sada preduvjet. --Argo Navis (razgovor) 00:38, 5. travnja 2021. (CEST)

Poveznice na Registar kulturnih dobara RH Ministarstva kultureUredi

Rekao bih da više nisu kratkotrajne kao što su nekada bile, već su stalne, a i u funkciji je i geoportal koji može olakšati mnoge stvari.-- MaGaporuči mi 16:18, 3. travnja 2021. (CEST)

MaGa, hvala, može pomoći, mene je motiviralo da stalno gledam ima li što u blizini kad šetam :). Evo, taman idem stavit još slika na commons. --Argo Navis (razgovor) 17:57, 5. travnja 2021. (CEST)

Prijedlog: Standardizacija naziva odjeljka „See also”Uredi

Trenutačno odjeljak „See also” koji služi popisivanju sličnih članaka prevodimo kao: "Vidi i(:)", "Vidi još(:)", "Vidi također(:)", "Također vidi(:)", "Također pogledajte" "Pogledajte i(:)", "Pogledajte i ovo(:)", "Pogledajte još(:)", "Pogledajte također(:)", "Slični članci(:)", "Srodni članci(:)", "Povezani članci(:)", "Unutarnje poveznice" itd. Bilo bi dobro kada bismo se opredijelili za jedan naziv kako bismo njegovali dosljednost. Osobno mi se dopada oblik "Srodni članci" jer je jezgrovit, nije doslovan prijevod i ne sadrži obraćanja čitaocu, odnosno čitaocima. Što vi mislite? Koji oblik odabrati? – Aca💬❤️️ 21:13, 3. travnja 2021. (CEST)

  Komentar: Aca, ja oduvijek koristim Vidi još jer je to najčešći oblik na wikiju. – Croxyz💬 21:22, 3. travnja 2021. (CEST)

Hvala na odgovoru, Croxyz! Vidim da su se mnogi naviknuli na taj oblik. Ako se zajednica složi, možemo njega izabrati. Međutim, valjda imati na umu da iako je nešto najčešće, ne mora automatski značiti da je ispravno. Meni se osobno ovaj oblik ne dopada jer se rabi imperativ 2. lica jednine. U UX dizajnu, imperativ 2. lica jednine rabi se za nazive poveznica ili dugmadi – za označavanje dijelova sučelja koji posredno ili neposredno obavljaju neku radnju. Ovdje to nije slučaj, pa ne znam koliko je oblik intuitivan u tom pogledu. – Aca💬❤️️ 22:26, 3. travnja 2021. (CEST)
@Aca dobar kontra argument. -- Zblace (razgovor) 08:46, 4. travnja 2021. (CEST)

  Komentar: Podržavam standardizaciju naziva poglavlja. Redoslijed bi isto trebao biti standardan: Vidi još (ili kako god to nazvali), pa Izvori, pa Vanjske poveznice. Uglavnom i jest tako. GregorB (razgovor) 21:41, 3. travnja 2021. (CEST)

@GregorB: Može! Ako postignemo ovdje konsenzus, mogli bismo ovo zapisati u vidu smjernice, kao što je to slučaj na en.wiki. – Aca💬❤️️ 22:37, 3. travnja 2021. (CEST)

  Komentar: Ja sam za slobodu, nek se vidi i malo autorske osobnosti. Više me brinu članci bez ijednog izvora ili oni s lošim pravopisom i lošijom sintaksom. Za mnoge poveznice u »Vidi još« (što je daleko najčešći oblik na hr.wiki) bilo bi puno bolje da su već u tekstu, u dosta slučajeva i jesu pa se tu onda ponavljaju. Što bi bili članci srodni članku, što ja znam, Split? Je li to Dodatak:Popisi poznatih osoba iz Splita (sada:povezani članak), je li to Zagreb, Solin, je li to Sveti Dujam (sada:također pogledajte)? Ovi se popisi na dnu najčešće izrode u popise bez kriterija u kojima više toga nedostaje nego što ga ima. Wiki je tekst s poveznicama, ne popisi poveznica bez konteksta. ponor (razgovor) 22:29, 3. travnja 2021. (CEST)

@Ponor: Hvala na komentaru! Apsolutno se slažem da se u odjeljku često nalaze bilo nepotrebne, bilo irelevantne poveznice. Ipak, ja sam više za standardizaciju naziva kako bi čitateljima bilo jednostavnije i intuitivnije pronaći takve odjeljke. Isto važi i za odjeljak za izvore. Često čitatelji žele najprije da vide koji su izvori rabljeni pri izradi članka kako bi se uvjerili u njegovu pouzdanost. Ako dopustimo "šaranje" oblicima "Reference", "Izvori", "Vrela" (ovo sam viđao lol), "Istočnici" (ovo sam smislio lol), ne znam kako možemo čitateljima olakšali njihovo pronalaženje, osobito kada je riječ o duljim člancima. – Aca💬❤️️ 22:46, 3. travnja 2021. (CEST)
Može se preporučiti nekoliko oblika u WP:S (koji je, srećom?, 100× kraći od engleskog MOS), ali ne bih uniformirao, nikako ne botom. Već na primjeru Splita, a izvukao sam ga slučajno, imamo dva nestandardna oblika s tvoga popisa koje ne bi trebalo spajati u jedan. I meni naslov »Vidi još« ostane visjeti, ne volim ga.
»Povezani članci«, »Također pogledajte«, »Dodatno o temi«, »Srodni članci« (...) su mi prihvatljivi kao prijedlozi za WP:S, koji točno uzeti razlikuje se od slučaja do slučaja. Kad se piše Rotacija polja, srodni članak je Divergencija polja (ha! tamo imamo »Vezani pojmovi«), ali članak Sveti Dujam nije srodan članku Split (svetac vs. grad). »Vrela« se tu i tamo nađu u hrv. publikacijama, često kao »Literaturna vrela« (?!). »Izvori« na hrwiki su barem deset puta češći, a najčešći, nažalost, » «. ponor (razgovor) 00:06, 4. travnja 2021. (CEST)
Zaboravili ste na oblik Poveznice koji je, koliko ja znam, zapravo najčešći Ja sam bezbroj puta ispravio druge oblike u "Poveznice", kao i "Vrela" i "Reference" u "Izvori". --Argo Navis (razgovor) 06:06, 4. travnja 2021. (CEST)
Argo Navis, istina je, najbrojnije su; a evo ja ih dosad nisam primijetio. Otvorio tri s prve stranice regexp-pretrage: u Drugi svjetski rat to su »Vanjske poveznice«, u Biljke su poveznice od poljoprivrede do pčela (bilo bi najbolje izlistati cijelu Wikipediju), u Kršćanstvo od Biblije do crkvenog namještaja. Kao što smo rekli, nije tu naslov naš najveći problem nego neselektivnost. Generički naslov »Poveznice« u tom samo pomaže: poveznice na što? ponor (razgovor) 06:29, 4. travnja 2021. (CEST)
Kad već spominjemo Split, stavljao sam u poveznice članke za koje sam smatrao da bi čitatelju mogli biti zanimljivi. Međutim, zapravo je to (neželjeni) neprirodni način stavljanja poveznica. Zapravo bi prirodno bilo da kad napišemo novi članak da ga stavimo u poveznice članaka koji već postoje, a koji su mu na neki način hijerarhijski (direktno) nadređeni ili barem istovjetni. Npr. ako napravim članak Zlatna vrata, onda bi trebao dodati link u članak o Splitu, Dioklecijanovoj palači, ali i u članke o Srebrnim, Brončanim i Željeznim vratima palače. Ne bi trebao stvarati link u članku o SD županiji ili antičkoj povijesti.
Što se tiče rasporeda poglavlja, mislim da baš "Izvori" moraju ići na sami kraj članka, iza vanjskih poveznica. Međutim, što se tiče samih naziva poglavlja, mislim da bi bila greška "propisivati" nazive smjernicama. Možemo napraviti preporuke, ali ne mislim da je propisivanje u duhu wikipedije (iako, kako se već zna, ja se zalažem da se pravila detaljno napišu).
Najproblematičnije mi se čine "poveznice" koje nemaju točno definirane kriterije. Negdje su nabacani slični članci, negdje su navedeni članci iz iste kategorije, negdje su linkovi na detaljnije članke. Također, ovisi o tome koji je tip članka - kod pojedinih tipova postoje interna pravila između suradnika koji takve članke uređuju. Uglavnom, po mom sudu, ovakav modus neusklađenosti ima i nekakav svoj šarm. Uostalom, puno se više može napraviti kroz infoboxove, jer oni su obično plod nekakvog konsenzusa između zainteresiranih suradnika, a imaju sličnu funkciju.
Možda bi bilo najbolje u uputama (ne smjernicama) navesti koje se sve vrste ovih "servisnih" poglavlja koriste i u koju svrhu, a ostaviti suradniku na volju i konačnu strukturu i nazive tih poglavlja. U, konkretno, članku Split korištene su tri vrste - Povezani članci, Poveznice (Također pogledajte), Vanjske poveznice i Izvori, tim redoslijedom.  Imbe  hind 💊 21:25, 4. travnja 2021. (CEST)

  Komentar: Dobro opažanje, Argo! Zbilja izgleda kao da su "Poveznice", po meni najgori naziv, najučestalije (omjer: 6.085:5.355). Preispitat ću pružene oblike (Ponor):

  • „Srodni članci” – jezgrovit prijevod, precizno, rabi se u nekim izvorima (najčešće vijestima), podržavam;
  • „Povezani članci” – jezgrovit prijevod, precizno, rabi se u nekim izvorima (najčešće vijestima), podržavam;
  • „Također pogledajte” – veća usklađenost s principima UX dizajna, bolje od jednine (pogledaj/vidi), nije baš jezgrovito, podržavam;
  • „Dodatno o temi” – neprecizno, nije jezgrovito, ne podržavam;
  • „Poveznice” – neprecizno; postoje vanjske i unutarnje poveznice, ne podržavam;
  • „Unutarnje poveznice” – preciznije, OK, mada mi se osobno ne dopada razbacivanje terminima, djelomično podržavam.

Aca💬❤️️ 11:29, 4. travnja 2021. (CEST)

  Komentar: "Dodatno" je najbolji prijevod engleske sintagme "see also" na naš jezik. Tvorba "vidi još" se pojavila kad su se prijevodima i prilagodbama počeli baviti oni koji ne znaju da prijevod nije izravno prevođenje riječi, nego značenja ('see also', je l'). Odnosno kad su se prijevodima počeli baviti svi živi i neživi. Od sličnih izraza tradicionalno je kod nas u upotrebi jedino "vidi" (odnosno 'v.' u kurzivu) kad se čitatelja, bilo odmah u rečenici ili češće fusnoti, upućuje na dodatne izvore ili objašnjenja. (Postoji još i 'čitaj' odnosno 'č.' u kurzivu, ali se koristi kad se čitaocu želi dati do znanja kako fonetski pročitati neko ime ili izraz; u rjeđim slučajevima se koristi i u satiri.) Mislim, radite što hoćete i kako hoćete, stvarajte vlastite standarde ako to želite, ali najprirodniji prijevod izraza "see also" na hrvatski je "dodatno". — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 141.138.32.234 (razgovordoprinosi) 15:56, 4. travnja 2021.

Hvala na duljem komentaru! Slažem se u cijelosti da je trenutačno, nažalost, stanje takvo da se često javljaju anglicizmi i engleske rečenične kontrukcije u srpskohrvatskome jeziku. Međutim, što se tiče varijante „Dodatno” (ili "Srodno", "Povezano"), dakako je bolji prijevod od "Vidi još", ali djeluje mi nejezgrovito i neprecizno. Dapače, djeluje nepotpuno. Čini mi da je ipak najbolje opredijeliti se za "Također pogledajte" jer se odjeljci See also ne rabe samo u GIP-u. Stoga, "Srodni članci" i "Povezani članci" nisu najbolji izbor. BTW, pozivam te da napraviš suradnički račun. Totalno je besplatno, a pruža mnoge pogodnosti! Srdačan pozdrav! – Aca💬❤️️ 23:22, 4. travnja 2021. (CEST)
Hej, Aco. Hvala na preporuci. Korisnički račun zapravo imam, ali ga koristim vrlo rijetko i to samo za uređivanje Wikipedije na engleskom i drugim jezicima. Nekad davno sam u nekoliko navrata pokušao uređivati i hrvatsku verziju, ali se moje promjene nisu sviđale administratorskoj garnituri (koja je, koliko pratim, nedavno dobila dobar povod da konačno ostvari svoje snove o putu u Južnu Ameriku), pa sam nakon par pokušaja odustao. Što se tiče prijevoda — to je normalno. Ne leže uvijek svi prijevodi svakom uhu, niti je u znatnom broju slučajeva uopće moguće izravno prevesti hrpu riječi ili izraza ako se želi poštovati tradicija i priroda jezika. "Dodatno" jest najkorišteniji i najprirodniji prijevod izraza "see also". Barem bio desetljećima. Imperativi ('vidi još') su kod nas rijetki, a posebno u drugom licu jednine. Češće se u javnoj upotrebi javljaju tek posljednjih godina s nastojanjima kompanija da stvore nekakvu umjetnu neposrednu povezanost sa svojim kupcima pa se potrošačima u komunikaciji obraćaju kao dobrim prijateljima ('Aco, kupi mobitel!', 'Aco, pogledaj našu ponudu!', 'Aco, budi naš prijatelj!') — što kod nas zvuči podjednako smiješno i jadno. Guraju ih, naravno, direktori koji su završili marketinške vikend tečajeve i misle da je sve što dolazi iz Amerike sveto pismo. No, to je neka druga tema. Što se tiče prijevoda, na vama je što ćete odlučiti koristiti. Stvarati standarde na ovakvim projektima je dobar i vrlo koristan običaj, ali inzistirati na proskribiranju jezika je besmisleno jer on živi pravilima usprkos. Sretno. 141.138.40.84 22:45, 9. travnja 2021. (CEST)

  Komentar: Čini mi se da nema lakog i brzog koncenzusa ZA standardizaciju. Predlažem da se bar suzi izbor tako da se dogovorno napuste glasanjem PROTIV bar neke (jako) loše opcije oko čega je donjeti relativno lako brzu odluku. Tako bi suzili popis na bar pola od postojećeg te sačuvali trag procesa a onda nekad u budućnosti ići dalje. Evo ja bi glasao PROTIV 'vidi' jer mi se čini da bi svi oni trebali biti u tekstu, a i nemogu smislit taj imperativ. @Aca jel ti to OK? --Zblace (razgovor) 17:37, 5. travnja 2021. (CEST)

@Zblace: Da, mišljenja su zajednice doista podijeljena. Možda bismo mogli provesti jednu anketicu u vidu glasovanja, a tri opcije s najvećom podrškom bile bi izabrane kao standardizirane. Time bismo bar malo riješili ovo šarenilo. Da se ogradim, stava sam da Wikipedija nije demokracija, ali ovdje je riječ o uredničkoj i čitateljskoj preferenciji koja neće mnogo utjecati na sadržaj samih članaka, pa možemo provesti glasovanje. Slažete li se svi? – Aca💬❤️️ 21:40, 5. travnja 2021. (CEST)
Meni su "unutarnje poveznice" ok opcija, jer su pandan vanjskima. Vidim da se mnogima ne svidjaju. Blah, tesko cemo se oko ovoga usuglasiti. Ionic22 (razgovor) 12:06, 6. travnja 2021. (CEST)
"Unutarnje poveznice" su tehnički opis. Bilo bi loše da na ploči s instrumentima imamo sklopku, i da je objasnimo riječima "ovo je sklopka". Svakako, ali po čemu se razlikuje od ostalih sklopki? (Odnosno, konkretno, po čemu se ove unutarnje poveznice razlikuju od ostalih koje se nalaze u tijelu članka; koja im je uloga?)
Standardizacija ne mora biti stopostotna, za naziv poglavlja OK bi bilo i kad bi postojala npr. dvojnost, tj. da barem za neka dva naslova odredimo da su standardni, a da je sve ostalo nestandardno. GregorB (razgovor) 13:39, 6. travnja 2021. (CEST)
Ako se još uvijek uvažavaju mnijenja i prijedlozi, predlažem Pogledajte još ili Vidjeti i, uz prednost drugom obliku odn. infinitivu nad imperativom. Vidi i ne »zvuči« dovoljno »formalno« za enciklopediju (ili mrežno mjesto koje teži tomu). Ugodan dan svima!--Pax Vobiscum! (razgovor) 13:13, 9. travnja 2021. (CEST)
Nadalje, u raspravi u svezi poveznica i izvora. Poveznice (odn. Vanjske poveznice) podržavam, a i uvijrežene su i korištene u hrvatskom jeziku, kao i na Wikipediji na hrvatskom jeziku. Isto vrijedi i za Izvore, razvidno prisutne u gotovo svakomu članku, iako bih osobno predložio i preporučio Vrela, no vjerojatno bi bio prevelik zalogaj, ako bi se zajednica i složila s tim, promijeniti Izvore u Vrela (»Vrela« su kao naziv(nik) zastupljena u brojnim znanstvenim časopisima i mrežnim mjestima). Odsudno je u raspravi oko nazivlja držati se hrvatskog (standardnog) jezika, što vidim da se i poštuje u ovoj raspravi. Pohvala i podrška u tomu smjeru!--Pax Vobiscum! (razgovor) 13:21, 9. travnja 2021. (CEST)
Rekao bih da su vrela previše stiliziran pojam za enciklopediju. U Anićevu rječniku ta se riječ odnosi samo na vrutak, izvor kakve vode, dok izvor ima potvrđeno dodatno značenje: dokument, djelo ili nešto slično što se koristi za znanstveno istraživanje. --Neptune, the Mystic 18:15, 10. travnja 2021. (CEST)

AnketiranjeUredi

Pokrećem anketiranje (glasovanje) za standardizaciju naziva odjeljka „See also”. Iako Wikipedija nije demokracija, ovdje je riječ o čitateljskoj i uredničkoj preferenciji koja neće mnogo utjecati na sam sadržaj članka, stoga je glasovanje, nadam se, opravdano. Tri naziva s najviše glasova podrške bit će izabrana kao standard(izira)na i preporučena u nekoj od budućih smjernica. Glasuje se samo predloškom {{za}}. Mada nije nužno, preporučuje se da obrazložite svoje glasove. Može se vršiti dodatno preglasavanje ako bude potrebno. – Aca💬❤️️ 21:51, 9. travnja 2021. (CEST)

Aco, smatram da se ovakvo nešto treba organizirati na stranicama za prijedloge. Ovaj put nek' bude u kafiću, ali samo kažem za budućnost.   Lijepo te pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:08, 10. travnja 2021. (CEST)
U redu! – Aca💬❤️️ 17:13, 10. travnja 2021. (CEST)

Vidi iUredi

  1.   ZA--Fraxinus (razgovor) 21:55, 9. travnja 2021. (CEST)

Vidi jošUredi

  1.   ZA Jer je najčešće korišteno. – Croxyz💬 22:52, 9. travnja 2021. (CEST)
  2.   ZAIvi104 23:07, 9. travnja 2021. (CEST)
  3.   ZA – najčešće se rabi. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:16, 10. travnja 2021. (CEST)
  4.   ZA Razuman i objektivan prijedlog. --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 18:28, 10. travnja 2021. (CEST)

Vidi takođerUredi

Vidi i ovoUredi

Pogledajte iUredi

  1.   ZA--Pax Vobiscum! (razgovor) 15:43, 10. travnja 2021. (CEST)
  2.   ZA Nemam većih primjedbi na ovakav prijedlog. --Neptune, the Mystic 18:10, 10. travnja 2021. (CEST)

Pogledajte jošUredi

  1.   ZA--Pax Vobiscum! (razgovor) 15:43, 10. travnja 2021. (CEST)

Pogledajte takođerUredi

  1.   ZA--Pax Vobiscum! (razgovor) 15:43, 10. travnja 2021. (CEST)

Pogledajte i ovoUredi

  1.   ZA--Pax Vobiscum! (razgovor) 15:43, 10. travnja 2021. (CEST)

Također vidiUredi

Također pogledajteUredi

  1.   ZA – iako nije jezgrovit prijevod, slaže se sa smjernicama UX dizajna. – Aca💬❤️️ 21:51, 9. travnja 2021. (CEST)
  2.   ZA--Pax Vobiscum! (razgovor) 15:43, 10. travnja 2021. (CEST)
  3.   ZAKoreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:16, 10. travnja 2021. (CEST)
  4.   ZA Nemam većih primjedbi na ovakav prijedlog. --Neptune, the Mystic 18:10, 10. travnja 2021. (CEST)

Vidjeti iUredi

Pogledati iUredi

Slični članciUredi

  1.   ZA – jezgrovit prijevod. – Aca💬❤️️ 21:51, 9. travnja 2021. (CEST)

Srodni članciUredi

  1.   ZA – jezgrovit prijevod. – Aca💬❤️️ 21:51, 9. travnja 2021. (CEST)
  2.   ZA – najmanje problematičan izbor -Zblace (razgovor) 13:23, 10. travnja 2021. (CEST)
  3.   ZA--Pax Vobiscum! (razgovor) 15:43, 10. travnja 2021. (CEST)
  4.   ZA – Zvuči najbolje. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:16, 10. travnja 2021. (CEST)
  5.   ZAMaestro Ivanković 20:54, 10. travnja 2021. (CEST)

Povezani članciUredi

  1.   ZA – jezgrovit prijevod. – Aca💬❤️️ 21:51, 9. travnja 2021. (CEST)
  2.   ZA--Pax Vobiscum! (razgovor) 15:43, 10. travnja 2021. (CEST)
  3.   ZAKoreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:16, 10. travnja 2021. (CEST)
  4.   ZA Nemam većih primjedbi na ovakav prijevod. --Neptune, the Mystic 18:10, 10. travnja 2021. (CEST)
  5.   ZAMaestro Ivanković 20:55, 10. travnja 2021. (CEST)

Unutarnje povezniceUredi

  1.   ZA--Pax Vobiscum! (razgovor) 15:43, 10. travnja 2021. (CEST)

PovezniceUredi

Dodatno o temiUredi

DodatnoUredi

Komentari
  • Budući da se traže samo glasovi za, uklonit ću prethodne glasove protiv i navesti ih ovdje za svaki unos jer vjerujem da je u redu dati nekakav oblik povratnih informacija.
Oblici "vidi i", "vidi također", "također vidi" i "vidi još" ne odgovaraju mi jer sam skloniji drugom licu množine u tom kontekstu, a oblici "vidi i ovo" i "pogledajte i ovo" čine mi se izrazito neformalnima zbog te pokazne zamjenice. Nisam posve protiv oblika "pogledajte još" i "pogledajte također", ali čini mi se da su to sve varijacije na temu izraza "također pogledajte", koji mi je najbliži. "Vidjeti i" i "Pogledati i" smatram odbojnima jer vjerujem da se čitateljima valja obraćati ili s poštovanjem (dakle, korištenjem drugog lica množine) ili nikako (npr. korištenjem izraza koji opisuje sadržaj, a ne što čitatelj mora napraviti); infinitiv mi jednostavno ostavlja, kako bi se reklo, loš okus u ustima. Također se ne slažem s prijedlozima "slični članci" i "srodni članci" (ti pridjevi kao da u ovom kontekstu imaju uže značenje od "povezani"; takva čvrsta povezanost može, ali i ne mora postojati, zbog čega mi je bliže "labavije" rješenje "povezani članci"), "unutarnje poveznice" (jer postoje i "unutarnje poveznice" u samome tekstu članka, tako da je pitanje što ih razlikuje od ostalih), "poveznice" (iz sličnog razloga, uglavnom većeg stupnja neodređenosti), "dodatno o temi" (jer navedeni članci ne moraju nužno pokrivati istu temu) i "dodatno" (jer takav naslov zahvaća više od onoga što bi trebao, odnosno može se odnositi i na vanjske poveznice, ali i sadržaje na drugim Wikimedijinim projektima). --Neptune, the Mystic 18:37, 10. travnja 2021. (CEST)

  Komentar: Ne čini mi se da navedeni nazivi nužno opisuju istu stvar pa se ne mogu natjerati glasati (OCD). Koliko vidim, postoje najmanje dva različita načina isticanja poveznica u članku - (1) linkovi na članke koji se tematski naslanjaju na trenutni članak (to je ovaj "vidi još" vulgaris). (2) Linkovi na detaljnije članke o djelovima trenutnog članka. Pri tome se "naslanjanje" iz tipa (1) može dodatno raslojiti na još dva tri tipa poveznica - možda na (1a) vulgaris poveznice (gdje je kriterij zapravo samo preporuka suradnika koji uređuje) i (1b) tematske poveznice (npr. u jednom članku, recimo Split, mogu biti dva ili više "Više o X" poglavlja), a (2) se može raslojiti na (2a) s linkovima na podčlanke/dodatke i (2b) sa linkovima na opširnije/detaljnije članke vezane za poglavlja trenutnog članka. Napravio sam ogledni primjer sva 4 tipa na članku Split (nemojte revertati, sredit ću ja nakon konsenzusa).  Imbe  hind 💊 03:28, 11. travnja 2021. (CEST)

Sretan UskrsUredi

 
Nije ovdje, uskrsnuo je! (Matej 28,6)
 
Uskrsnu pastir dobri! Sa zakašnjenjem, svim suradnicima, administratorima, čitateljima Wikipedije na hrvatskom jeziku želim sretan i blagoslovljen Uskrs, Uskrsnu osminu i cijelo Uskrsno vrijeme!--Pax Vobiscum! (razgovor) 13:09, 9. travnja 2021. (CEST)

Sretan vam Uskrs. – Croxyz💬 00:07, 4. travnja 2021. (CEST)

Pridružujem se čestitkama. Sretan Uskrs! – Aca💬❤️️ 00:44, 4. travnja 2021. (CEST)

Svima koji slave želim sretan Uskrs.-- MaGaporuči mi 09:29, 4. travnja 2021. (CEST)

Sretan i blagoslovljen Uskrs!-Kraljnnm (razgovor) 11:03, 4. travnja 2021. (CEST)

Sretan Uskrs! --Croq (razgovor) 11:21, 4. travnja 2021. (CEST)

Želim vam lijep i ugodan Uskrs, najveći kršćanski blagdan! Slava našem gospodinu Isusu Kristu, koji je nas spasio od smrti i vraga slomio! Ovim putem želio bih i pozvati suradnike da se pridruže Wikiprojektu kršćanstvo. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:04, 4. travnja 2021. (CEST)

Sretan Uskrs! --Dean72 (razgovor) 16:25, 4. travnja 2021. (CEST)

Svima koji slave želim od srca sretan i blagoslovljen Uskrs. Maestro Ivanković 17:24, 4. travnja 2021. (CEST)

Sretan Uskrs želim svim suradnicima.  Imbe  hind 💊 19:16, 4. travnja 2021. (CEST)

Želim sretan i blagoslovljen Uskrs svim suradnicima i korisnicima koji ga slave - Cybermb (razgovor) 20:27, 4. travnja 2021. (CEST)

Sretan Uskrs!--Man_Usk recider 21:23, 4. travnja 2021. (CEST)

Isprike...Uredi

...na zatrpavanju nedavnih promjena. Vjerovao sam da će status bot-suradnika sakriti moju operaciju popravljanja članaka zaštićenih za administratore, no izgleda da to ipak nije bio slučaj (pretpostavljam zbog oznake za AWB). Sad sam gotov   --Neptune, the Mystic 22:44, 5. travnja 2021. (CEST)